Белорусским законодательством предусмотрена возможность привлечения к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности индивидуального предпринимателя, собственников, учредителей (участников) должника и некоторых иных лиц при банкротстве (доведении до банкротства) субъекта хозяйствования.
Уголовное преследование является наиболее жестким способом охраны прав и свобод человека и его собственности, прав юридических лиц, общественных и государственных интересов от преступных посягательств. Уголовный кодекс РБ (далее - УК) содержит 4 статьи, формулирующие составы преступлений и устанавливающие ответственность за ложное банкротство (ст.238), сокрытие банкротства (ст.239), преднамеренное банкротство (ст.240) и препятствование возмещению убытков кредитору (ст.241). Однако возможности привлечения к уголовной ответственности при банкротстве несколько ограничены. Это связано со сложностью доказательства общественно опасных деяний в сфере банкротства и наличием некоторых особенностей соответствующих составов преступлений, в т.ч. их увязки с умыслом и причинением ущерба.
Совет
Для более детального изучения вопросов уголовной ответственности при банкротстве см. материал «Криминальное банкротство и выявление его признаков».
За такие правонарушения, как необоснованное непринятие своевременных мер по предупреждению банкротства, установленных в отношении индивидуального предпринимателя или юридического лица, либо представление не соответствующего действительности обоснования отказа в принятии таких мер, а также умышленное принятие мер, приведших к банкротству; неисполнение предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности подачи в хозяйственный суд заявления должника о своем банкротстве и другие предусмотрена административная ответственность по ст.12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в виде штрафа.
Но привлечение виновных в банкротстве субъекта хозяйствования к уголовной или административной ответственности не приводит к восстановлению экономической справедливости, поскольку не влечет автоматически возврата задолженности либо возмещения убытков кредитора или иного пострадавшего лица. Для защиты имущественных прав и интересов участников гражданского оборота законодательством предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам должника - юридического лица собственника его имущества, учредителей (участников) или иных лиц, в т.ч. руководителя должника, имеющих право давать обязательные для него указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия.
Понятие и основания привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве
Под субсидиарной понимается ответственность, дополнительная к ответственности основного должника (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК)). Это особый вид гражданско-правовой ответственности, когда на субсидиарного должника в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора, в т.ч. ввиду недостаточности или отсутствия имущества либо ненаправления кредитору в разумный срок ответа на предъявленное требование, возлагается обязанность по исполнению требования кредитора к основному должнику.
И хотя в общем случае согласно п.3 ст.52 ГК учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, из этого правила есть исключения. В частности, при экономической несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в т.ч. руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Некоторые основания для привлечения к субсидиарной ответственности прямо определены Законом РБ от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), в других случаях необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и банкротством юридического лица, а также ряда других обстоятельств.
В соответствии со ст.9 Закона должник обязан подать в хозяйственный суд заявление о своем банкротстве не позднее 1 месяца с момента возникновения соответствующего основания, если:
• удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению его деятельности;
• органом (лицами), уполномоченным (уполномоченными) в соответствии с учредительными документами должника - юридического лица на принятие решения о его ликвидации, принято решение о подаче в хозяйственный суд заявления должника;
• собственником имущества должника - унитарного предприятия или органом, им уполномоченным, принято решение о подаче в хозяйственный суд заявления должника;
• стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого в соответствии с гражданским законодательством принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов либо имущество отсутствует.
При неподаче должником заявления его руководитель, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и иные виновные в этом лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. При этом кредиторы или их правопреемники, государственные органы, прокурор, контролирующие органы вправе предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности в течение 10 лет с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Субсидиарная ответственность возлагается на виновных лиц и в случаях прекращения права собственности на имущество должника, выбытия из состава участников (учредителей) должника, прекращения трудовых отношений с должником, а также прекращения права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия в течение 10-летнего срока.
Эти положения Закона взаимосвязаны с нормой п.25 Положения о ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента РБ от 16.01.2009 № 1: собственник имущества (учредители, участники), председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), допустившие нарушения требований законодательных актов, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, в результате которых юридическое лицо было исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без применения процедуры экономической несостоятельности (банкротства), солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица в размере неудовлетворенных требований кредиторов.
Особо необходимо остановиться на случаях, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности. Они могут повторяться достаточно часто при удовлетворении хозяйственными судами исковых требований о взыскании с должника крупных сумм, влияющих на его платежеспособность. Возможно также обращение взыскания на имущество должника для исполнения судебных решений. Поэтому в целях защиты интересов всех кредиторов установлена обязанность подачи должником заявления о банкротстве.
С этой нормой увязывается и требование ст.20 Закона. Она определяет, что, если хозяйственным судом установлено, что взыскиваемая сумма долга не позволит юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в дальнейшем осуществлять хозяйственную (экономическую) деятельность, суд выносит и направляет в адрес этого юридического лица, собственника имущества унитарного предприятия, учредителей (участников) юридического лица, индивидуального предпринимателя, государственного органа, в подчинении (составе) которого находится должник или который осуществляет управление принадлежащими Республике Беларусь либо находящимися в коммунальной собственности акциями (долями в уставном фонде) должника, частное определение, обязывающее в установленный судом срок принять меры по проведению досудебного оздоровления. Юридические или физические лица, руководители органов (организаций), в отношении которых вынесено частное определение, обязаны либо принять соответствующие меры по проведению досудебного оздоровления, либо представить обоснованное решение о его нецелесообразности.
На период принятия мер по досудебному оздоровлению, предложенных комиссией по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) и утвержденных соответствующим решением государственного органа, юридические лица и индивидуальные предприниматели освобождаются от обязанности подачи в хозяйственный суд заявления должника. Государственные организации вправе подать в хозяйственный суд заявление должника по согласованию с государственным органом, в подчинении (составе) которого они находятся или который осуществляет управление принадлежащими Республике Беларусь либо находящимися в коммунальной собственности акциями (долями в уставном фонде) должника, а дочерние унитарные предприятия, созданные государственными унитарными предприятиями, - по согласованию с государственным органом, в подчинении (составе) которого находится их учредитель.
Особенности привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве
Особенности привлечения к субсидиарной ответственности разъяснены в постановлении Пленума ВХС РБ от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности», в п.9 которого указано, что привлечение к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:
• наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
• совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;
• наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;
• недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Иски о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены антикризисным управляющим, прокурором в интересах должника, а также государственным органом в случаях, предусмотренных законодательными актами, в хозяйственный суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом иски антикризисного управляющего предъявляются после открытия ликвидационного производства и рассматриваются хозяйственным судом до вынесения определения о его завершении. Кредитор или его правопреемники, прокурор, государственные и контролирующие органы вправе предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности в течение 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве.
Иногда возникает вопрос о том, относится ли к праву или обязанности управляющего привлечение участников (учредителя) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности. В соответствии со ст.66 Закона одной из основных задач управляющего является максимально возможное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью. При этом ст.11 Закона определено, что иски о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются после открытия ликвидационного производства в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов на сумму их неудовлетворенных требований и рассматриваются хозяйственным судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства. Подача исков о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - юридического лица и (или) иных виновных в банкротстве должника отнесена Законом к обязанностям управляющего (ст.77 Закона).
Размер требований к лицам, несущим субсидиарную ответственность, определяется всей суммой непогашенных (неудовлетворенных) требований кредиторов, исчисленной как разница между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером этих требований, удовлетворенных в рамках производства по делу о банкротстве.
Некоторые другие особенности рассмотрены в постановлении Президиума ВХС РБ от 18.11.2011 № 56 «Об ответственности субсидиарных должников» (далее - постановление № 56). В частности, в нем приведен перечень лиц, действиями (бездействием) которых может быть вызвано банкротство юридического лица (основного должника) либо виновных в неподаче в хозяйственный суд заявления должника:
• собственник имущества юридического лица или руководитель этого юридического лица;
• учредители (участники) хозяйственного общества или товарищества;
• лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества или возглавляющее его коллегиальный исполнительный орган;
• лица, полномочные принимать решение о подаче юридическим лицом заявления должника в хозяйственный суд;
• председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), ликвидационная комиссия;
• другие лица, полномочные давать обязательные для юридического лица указания или обладающие возможностью иным образом определять его действия.
Обратите внимание!
К субсидиарной ответственности могут быть привлечены не только физические, но и юридические лица, выступающие в качестве собственников имущества, учредителей (участников) хозяйственного общества или товарищества.
Постановлением № 56 разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о применении субсидиарной ответственности к собственнику имущества или руководителю юридического лица, к учредителям (участникам) хозяйственного общества необходимо учитывать, что одной из целей создания ими коммерческой организации и управления ею является получение экономической выгоды от использования капитала, вложенного в уставный фонд этой организации. А поскольку ст.31 ГК в качестве одной из форм предпринимательской деятельности признает осуществление физическим лицом правомочий учредителя (участника) коммерческой организации, то его права и обязанности в этом статусе опосредуются связью с предпринимательской деятельностью коммерческой организации, собственником имущества (руководителем, учредителем, участником) которой это лицо является.
В п.4 постановления № 56 указано, что при решении вопроса о влиянии действий (бездействия) этих лиц на возникновение банкротства основного должника следует выяснять следующие обстоятельства:
• соблюдались ли руководителем юридического лица установленные законодательством обязанности по организации бухгалтерского учета, созданию условий для правильного оформления первичной учетной документации, ведению налогового учета, надлежащему исполнению юридическим лицом гражданско-правовых, налоговых и иных обязательств;
• осуществлялся ли собственником имущества юридического лица, учредителями (участниками) хозяйственного общества (товарищества) надлежащий контроль за исполнением юридическим лицом законодательства в сфере предпринимательской деятельности, финансов, трудовых правоотношений;
• имелась ли у собственника имущества юридического лица, у учредителей (участников) хозяйственного общества или товарищества объективная возможность своевременно влиять на надлежащее исполнение юридическим лицом его обязательств перед кредиторами, исключающее возникновение критических долговых обязательств (например, при решении вопроса о заключении крупной сделки, при проверке и утверждении отчетов исполнительного органа юридического лица об итогах его деятельности, прибылях и убытках и т.п.);
• иные обстоятельства, позволяющие установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этих лиц и банкротством юридического лица.
Ранее возникал вопрос о распределении ответственности между виновными лицами. Пунктом 5 постановления № 56 определено, что при выявлении наличия предусмотренных законодательством оснований для привлечения кого-либо из вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, признанного банкротом, необходимо исходить из того, что их обязанности в зависимости от их правового статуса связаны с обязательствами основного должника, возникшими при осуществлении им предпринимательской деятельности, поэтому обладают солидарным характером (п.2 ст.303 ГК). Данная позиция в настоящее время подтверждена прямым указанием в ст.11 Закона на солидарность субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением № 56 отмечена еще одна важная деталь: при отсутствии оснований для привлечения кого-либо из вышеуказанных лиц или нескольких из них к субсидиарной ответственности эти лица не могут нести дополнительную ответственность по обязательствам юридического лица. В качестве примеров приведены такие ситуации, когда участник хозяйственного общества по состоянию здоровья не имел объективной возможности участвовать в принятии решений, обязательных для основного должника, либо совершал действия, направленные на обеспечение надлежащего контроля за исполнением основным должником требований законодательства, но величина его доли в уставном фонде хозяйственного общества не смогла повлиять на принятие органом управления соответствующего решения либо не позволяла ему инициировать рассмотрение вопросов, касающихся, в частности, отчета исполнительного органа юридического лица об итогах его деятельности, о его прибылях и убытках.
Как показывает судебная практика, в процедурах банкротства в большинстве случаев к субсидиарной ответственности привлекаются учредители (участники) и руководители частных унитарных предприятий, обществ с ограниченной ответственностью и обществ с дополнительной ответственностью как за действия, приводящие юридическое лицо к банкротству, так и за бездействие с тем же результатом.
Судебная практика привлечения к субсидиарной ответственности при банкротстве
При процедуре банкротства анализируются действия должностных лиц, учредителей (участников), собственника имущества юридических лиц. И довольно часто вскрывается картина их недобросовестности, авантюризма или формального подхода к исполнению своих обязанностей. Также встречаются случаи, когда руководитель юридического лица является таковым только номинально, фактическое же руководство осуществляет учредитель (собственник имущества унитарного предприятия), один из участников хозяйственного общества или вообще постороннее лицо, что не освобождает руководителя от ответственности. Как правило, субсидиарная ответственность возлагается на руководителей, главных бухгалтеров в связи с нарушениями ими налогового законодательства и неспособностью ликвидируемого субъекта хозяйствования рассчитаться по начисленным налогам, штрафам, пени.
Пример 1. Банкротство в результате деятельности неуполномоченного лица и отсутствия контроля со стороны собственника
Определением хозяйственного суда Гродненской обл. от 19.02.2010 в отношении частного унитарного предприятия возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство, решением от 14.05.2010 оно признано банкротом, открыто ликвидационное производство. Требования кредиторов составили 42,3 млн.руб., имущество у предприятия отсутствовало.
В ходе конкурсного производства выяснилось, что предприятие прекратило свою деятельность в августе 2009 г., в бухгалтерском учете отражены остатки товаров по покупной стоимости на общую сумму 40,7 млн.руб. Учредителем, директором и главным бухгалтером предприятия была гражданка, которая перепоручила ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия своему родственнику, передала ему учредительные документы и печать без документального оформления взаимоотношений. Гражданка формально исполняла свои обязанности, подписывая и представляя в налоговый орган декларации, получая первичные учетные документы, оформляя договоры, и не осуществляла контроля за ведением финансово-хозяйственной деятельности (в т.ч. не обеспечивала проведение инвентаризации). Фактическое отсутствие числящихся в учете товаров никто из них объяснить не смог. В результате недостачи товаров возникла неплатежеспособность предприятия.
Антикризисный управляющий заявил в хозяйственный суд иск о взыскании с учредителя 42,3 млн.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, который и был судом удовлетворен.
Пример 2. Банкротство в результате нарушения налогового законодательства и отсутствия контроля со стороны собственника
Решением хозяйственного суда г.Минска от 14.04.2011 унитарное предприятие признано банкротом с открытием в отношении него ликвидационного производства, основанием для чего послужило отсутствие имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности в сумме 253,7 млн.руб.
Учредителем предприятия была гражданка А., которая в период с даты государственной регистрации 12 января 2006 г. по 15 января 2008 г. была его директором, а с 16 января 2006 г. по 15 января 2008 г. и главным бухгалтером. С 16 января 2008 г. по 22 декабря 2010 г. директором и главным бухгалтером предприятия был гражданин Б.
Предприятие с 2007 г. было устойчиво неплатежеспособным. А. как собственником имущества предприятия и как директором меры по финансовому оздоровлению не принимались, заявление о банкротстве не было подано, она только прекратила полномочия директора и главного бухгалтера. А. поясняла, что она согласилась стать учредителем предприятия по просьбе знакомого В., передала ему печать, ключ доступа к системе платежей «Клиент-банк», факсимиле подписи, бланки первичных учетных документов и фактически не работала на предприятии. В период деятельности Б. финансовое состояние предприятия не улучшилось, были утрачены товарные запасы на значительную сумму.
Заявление о банкротстве подано кредитором, перед которым у предприятия имелась задолженность в сумме 22,5 млн.руб. Еще одним конкурсным кредитором стал налоговый орган с требованиями, образовавшимися вследствие допущенных предприятием нарушений налогового законодательства в результате действий (бездействия) главного бухгалтера А. - на сумму 21,2 млн.руб. и главного бухгалтера Б. - на сумму 19,3 млн.руб.
Определением хозяйственного суда от 18.08.2011 завершено ликвидационное производство, предприятие исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а задолженность перед 10 кредиторами на сумму 79,9 млн.руб. осталась невыплаченной.
Налоговым органом были направлены требования А. и Б. о погашении невыплаченной задолженности. Б. обязался добровольно перечислить в бюджет предъявленную ему сумму, в связи с чем иск к нему не предъявлялся. Подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности А., который удовлетворен судом на основании вывода о наличии причинной связи между действиями (бездействием) А., способствовавшими росту убыточности и неплатежеспособности, и банкротством предприятия.
Пример 3. Банкротство в результате неуплаты налогов
Налоговой инспекцией была проведена проверка крестьянского (фермерского) хозяйства и выявлены нарушения налогового законодательства, которые привели к образованию задолженности перед бюджетом в размере 9,1 млн.руб. Задолженность погашена не была.
В отношении предприятия возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство, а впоследствии и ликвидационное производство. Имущество у предприятия отсутствовало.
Антикризисным управляющим подан иск о привлечении руководителя хозяйства к субсидиарной ответственности, так как банкротство стало следствием виновных действий ответчика, который, имея возможность определять действия субъекта хозяйствования, допустил возникновение задолженности перед бюджетом, а затем не принял никаких мер по погашению долга.
Хозяйственный суд полностью удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика указанную сумму.
Пример 4. Банкротство в результате неспособности уплатить доначисленные расчетным методом налоги из-за непредставления налоговых деклараций
Решением хозяйственного суда Витебской обл. унитарное предприятие признано банкротом в связи с отсутствием имущества для погашения задолженности, образовавшейся в результате доначисления налоговым органом платежей в бюджет на сумму более 400 млн.руб. Причина доначисления платежей - необеспечение руководителем предприятия сохранности документов бухгалтерского учета (по его заявлению все документы, находившиеся в автомобиле, были украдены; при проведении расследования виновные лица не установлены) и соответственно непредставление в налоговый орган налоговых деклараций.
Антикризисный управляющий обратился с иском о привлечении директора к субсидиарной ответственности, который был удовлетворен судом на основании того, что директор не создал условия для хранения документов бухгалтерского учета, исключающие их хищение, и не принял мер к их восстановлению.
Пример 5. Банкротство в результате действий руководителя, осужденного за них общим судом
Решением хозяйственного суда Могилевской обл. от 09.08.2010 общество с ограниченной ответственностью признано банкротом и открыто ликвидационное производство. Размер кредиторской задолженности общества - 3 598,3 млн.руб., имущество отсутствует.
В ходе проведенного управляющим анализа финансового состояния и платежеспособности общества выяснено, что основной причиной возникновения неплатежеспособности общества является деятельность его руководителя, что подтверждается обстоятельствами, установленными в приговоре районного суда от 21.05.2010. Руководитель признан виновным в уклонении от уплаты сумм налогов, сборов путем сокрытия, умышленного занижения налоговой базы и путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, повлекших причинение ущерба в особо крупном размере (часть вторая ст.243 УК).
Управляющим подан иск о взыскании с бывшего руководителя в порядке субсидиарной ответственности 3 598,3 млн.руб., который удовлетворен судом в полном объеме.
Пример 6. Неисполнение обязанности подать заявление о банкротстве должника
По заявлению должника о банкротстве хозяйственный суд г.Минска решением от 25.05.2010 признал частное медицинское унитарное предприятие банкротом и открыл в отношении него ликвидационное производство. Основанием послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
Предприятие было зарегистрировано в 2004 г. Согласно решению учредителя директором был назначен гражданин, который исполнял эти обязанности до принятия собственником 28 июня 2007 г. решения о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора.
В период осуществления гражданином полномочий директора финансовое состояние предприятия являлось неудовлетворительным и имело отрицательную динамику, и по состоянию на 1 января 2006 г. должник был не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам даже после реализации всех своих активов. Бухгалтерский баланс за 2005 г. был подготовлен и представлен в налоговую инспекцию 14 марта 2006 г., т.е. руководителю, подписавшему этот баланс, не позднее чем в указанную дату стало известно, что структура бухгалтерского баланса является неудовлетворительной, а предприятие - неплатежеспособным. По состоянию на 1 января 2007 г. экономическое положение еще больше ухудшилось. Предприятие обязано было подать заявление о своем банкротстве в хозяйственный суд. Директор предприятия этого не сделал и, кроме того, не представлял учредителю отчет по годовому балансу за 2005 и 2006 гг., не поставил в известность о неблагополучном финансовом состоянии, что нашло подтверждение при судебном разбирательстве.
Поскольку требования кредиторов не могли быть погашены в полном объеме, антикризисный управляющий подал иск о взыскании с руководителя 41,0 млн.руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Данный иск суд удовлетворил.
Заключение
Становясь учредителем, директором или главным бухгалтером юридического лица, необходимо подумать не только о потенциальных выгодах при принятии такого решения, но и о том, что могут возникнуть возможные негативные последствия и наступить ответственность.
Некоторые предприниматели рассматривают банкротство как способ ухода от обязанности платить по долгам. Но этот вариант теперь часто не срабатывает: если учредитель, директор или иное лицо не выполняло предусмотренных законодательством требований, действовало (бездействовало) так, что довело бизнес до банкротства, оно может быть поставлено перед необходимостью возместить долги перед кредиторами своим личным имуществом.
04.07.2013
Алексей Смольский, кандидат экономических наук, доцент кафедры организации и управления Белорусского государственного экономического университета, судебный эксперт (судебно-экономическая экспертиза)
