Отзывы клиентов

ИП Реянт Т.Р.
________________________________________________________________________________
223053 Беларусь Минский р-н д. Валерьяново, ул.Белорусская 8, Тел. факс 284-35-25, (029-684-07-30)

№ 42
12.07.2011 г.

Рекомендательное письмо.

Настоящим выражаем свою благодарность коллективу юридической компании «ФЕМИДА» за высокий уровень профессионализма при анализе и участии в спорных вопросах хозяйствующих субъектов.
Неоднократное участие работников юридической компании «ФЕМИДА» во главе с их директором Качковой Еленой Александровной в досудебных процедурах и судебных процессах подтвердили компетентность работников этой компании, которая позволяет экономить время, нервы и самое главное находить приемлемые законные варианты разрешения спорных вопросов для всех сторон.


С уважением, к Вам,

Т.Реянт.

Совещание в Минском ХС

В связи с возникающими вопросами по аресту, оценке, переоценке и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, хозяйственный суд города Минска 4 февраля 2010 года провел рабочее совещание по вопросам оценки и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

На семинаре приняли участие судья Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь – Михнюк О.Н., заместитель председателя хозяйственного суда города Минска Шулейко Е.И., главный судебный исполнитель хозяйственных судов Республики Беларусь – Васьковский П.А., заместитель главного судебного исполнителя хозяйственных судов Республики Беларусь – Снитко С.М., старший судебный исполнитель хозяйственного суда г. Минска – Вярьвильский Д.А., судебные исполнители хозяйственных судов г. Минска и Минской области; также представители реализующих и оценочных организаций.

В рамках рабочего совещания были освещены такие вопросы как:
• оптимизация механизма заявки, выполнения, сдачи, приема и оплаты работ по проведению оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства;
• целесообразность совмещения процедуры ареста имущества судебным исполнителем с осмотром имущества представителями оценочной организации. Эффективность совместных выездов с учетом количества составляемых актов о невозможности взыскания;
• разработка рекомендаций по использованию судебными исполнителями критериев отбора имущества для наложения ареста по показателям ликвидности (высоколиквидное имущество, среднеликвидное, низколиквидное и неликвидное);
• внедрение механизма привлечения к оценке имущества специалиста — консультанта оценочной организации без дальнейшего составления заключения об оценке имущества. Необходимость применения такого подхода к аресту и оценке имущества, с точки зрения финансовых затрат на проведение работ по оценке имущества должников;
• и т.п.

Рабочее совещание позволило изучить и обменяться опытом и мнениями реализующим и оценочным организациям, выработать общие рекомендации по совершенствованию работы, а также встреча способствовала выработке единообразного подхода к разрешению проблем оценки и реализации арестованного имущества при принудительном исполнении.

Ведущий специалист отдела судебной практики
Иевлев Д.В.

Судебные исполнители и взыскание долгов

Судебные исполнители по делу Геопринта замерли - нет движения никакого. Приняли меры к продаже оборудования? Нет!. Денег еще никто из кредиторов не получил. А некоторые ждут с мая 2009 года. Поучительно для всех - думайте как обезопасить свой бизнес ДО того!.
Судебные споры, претензии, иски. Представление интересов клиента в Хозяйственном суде Минска »

Субсидиарная ответственность. Практика хозяйственного суда г Минска

Субсидиарная ответственность участников, собственника, директора и иных лиц может наступать только в случае, если в их действиях имелись признаки “преднамеренного банкротства”.
(По решению хозяйственного суда г. Минска от 27.06.2001г.)

ФАБУЛА ДЕЛА
Регистрация предприятия была произведена 3.12.1996 г. Контрактом от 23.03.2000г. учредитель нанял на работу директора сроком на 2 года. В марте 2000 г. на директора была оформлена карточка с образцом подписи для обслуживающего банка.

С апреля 2000 г. предприятие никаких данных о своей деятельности в налоговый орган не представляло.

В июле и сентябре 2000 г. налоговая инспекция провела проверку правильности и своевременности уплаты предприятием обязательных платежей в бюджет за период с 31.03. по 24.04.2000 г. В ходе проверки было выявлено движение средств по счету предприятия в проверяемом периоде в размере 133 712 832 р. Были определены недоимка по налогам, финсанкции и пеня на 6 206 729 р.

В октябре 2000 налоговый орган обратился в хозяйственный суд г. Минска с заявлением о признании предприятия банкротом в связи с невозможностью погашения долга по платежам в бюджет. Решением суда от 4.01.2001 заявление было удовлетворено.

Управляющим в процедуре банкротства предприятия предъявлен в хозяйственный суд иск о взыскании с ответчиков (собственника и директора предприятия) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия перед бюджетом 6 206 729 руб. солидарно. Требование основано на том, что лицо, выполнявшее функции директора, своими действиями (не предоставление достоверных расчетов по налогам), учредитель – не обеспечением контроля за деятельностью исполнительного органа - привели предприятие к банкротству – невозможности оплатить начисленные недоимку и финансовые санкции.

ПОЗИЦИЯ СУДА
Разрешая спор по существу, суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 26.10.1998 г. № 16 “О дополнительных мерах по взысканию задолженности с субъектов хозяйствования” при недостаточности имущества у ликвидируемого субъекта хозяйствования для погашения кредиторской задолженности остающаяся задолженность погашается собственниками (учредителями, участниками) должника при условии, что они несут субсидиарную ответственность по обязательствам субъекта хозяйствования в соответствии с декретами, указами Президента Республики Беларусь, законами, учредительными документами.

В соответствии с ч.1 п.3 ст.52 ГК Республики Беларусь учредители (участники) юридического лица не отвечают по его обязательствам за исключением случаев, предусмотренных законодательством или учредительными документами. В части 2 п.3 данной статьи предусмотрена возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника - юридического лица на учредителей (участников) или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. На основании ст. 1141 Кодекса данная норма в составе главы 4 “Юридические лица” вступила в действие с 5.03.1999 г.

Впоследствии аналогичные нормы были закреплены в п.8 Положения о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утв. временным Декретом Президента РБ от 16.03.1999 г. № 11. На основании п. 29.4 в учредительных документах юридического лица должна была предусматриваться первоочередная субсидиарная ответственность по долгам перед бюджетом учредителей (участников), собственников имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные указания или иным образом определять действия субъекта, в случае его ликвидации.

Декреты Президента Республики Беларусь, Гражданский кодекс не установили конкретные условия и механизм субсидиарной ответственности. В них сделана отсылка к другим законодательным актам, которые должны быть приняты. Не было определено, является ли обязательным условием вина, и в какой форме она должна проявляться (умысел, неосторожность). В рамках общего подхода Кодекса к вопросам субсидиарной ответственности лиц (поручители, гаранты, участники полного товарищества или общества с дополнительной ответственностью) вина таковым условием не является. В ч.3 п.2 ст.105 ГК Республики Беларусь предусмотрена субсидиарная ответственность основного хозяйственного общества, если по его вине наступило банкротство дочернего. Однако форма вины (что имеет принципиальное значение) не была установлена. Кроме того, в указанной статье определен конкретный субъект – основное хозяйственное общество.

С 12.02.2001 г. вступил в силу в полном объеме Закон РБ “Об экономической несостоятельности (банкротстве)”. Согласно ч.2 ст. 9 закона субсидиарная ответственность может наступать только в том случае, если в действиях участников, собственника, директора и иных лиц имелись признаки “преднамеренного банкротства”. То есть законодатель в качестве условия субсидиарной ответственности определил умышленные действия (бездействие) лиц, направленные на доведение субъекта до банкротства. Таким образом, закон о банкротстве определил в целом существенные юридические признаки деяния, влекущего субсидиарную ответственность. Следовательно, только с момента вступления данного закона в силу такую ответственность можно считать установленной и подлежащей применению.

В соответствии с ч.2 ст.67 Закона РБ “О нормативных правовых актах Республики Беларусь” законы не имеют обратной силы за исключением случаев, когда они смягчают или отягчают ответственность граждан.

Вопрос об ответственности руководителя и учредителя поставлен по результатам проверки деятельности Общества в 2000г., т.е. до принятия и вступления в силу закона о банкротстве. Учредительные документы предприятия не предусматривают субсидиарной ответственности учредителя по его обязательствам. С учетом изложенного суд отказал в иске.

Кроме этого, судом отмечено, что вступившим в силу с 1.01.2000 г. УК Республики Беларусь (ст.240) установлена уголовная ответственность за “преднамеренное банкротство”, выражающееся в умышленном создании или увеличении неплатежеспособности, совершенном индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица в личных интересах или в интересах иных лиц и повлекших причинение ущерба в крупном размере (более 250 М.З.П).

В связи с тем, что в действиях должностных лиц предприятия усматриваются признаки преступления, предусмотренного данной статьей, судом направлено соответствующее сообщение в органы прокуратуры.

Юридический адрес

Законы и практика

Интересное дело получается....по закону хозяйственный суд вынес решение о возврате денег Ответчиком (должником) по договору поставки Истцу. Ответчик даже на суд не пришел. Контора Ответчика не платит, но работает......на практике ничего не изменилось пока....приступаем к исковому производству..попробуем вернуть долг..посмотрим как реально работают законы в РБ

Не доводите до суда!

Приказное производство в хозяйственном суде: быстро, удобно, выгодно

Часто имеет место ситуация: когда должник не оспаривает наличие долга, но по тем или иным причинам не возвращает его (по причине отсутствия денежных средств или с целью отсрочить платеж и т.д.).

Можно ли избежать необходимости составления искового заявления, если отсутствует спор о праве? Да!

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь предусматривает специальную упрощенную процедуру взыскания задолженности – это приказное производство

Приказное производство – это наиболее простой на сегодняшний день способ взыскания долга. Здесь посмотрите реестры должников

Приказное производство имеет ряд преимуществ перед исковым:

- заявление о возбуждении приказного производства рассматривается судом в срок не более 20 дней (общий срок рассмотрения искового заявления 45 дней);

- указанное заявление рассматривается судом без вызова сторон в судебное заседание (в исковом производстве представители сторон вызываются судом как минимум 2 раза: в подготовительное и в судебное заседания);

- максимальный размер государственной пошлины, оплачиваемой при подаче заявления о возбуждении приказного производства – 5 базовых величин (при сумме взыскания до 50 б.в. – 3 б.в., от 50 до 100 б.в. – 4 б.в., свыше 100 б.в. – 5 б.в.). Кроме того, сумма государственной пошлины возвращается изыскателю в случае отказа в принятии его заявления, а также и в случае отказа в выдаче определения о судебном приказе (Закон «О государственной пошлине»);

- представителям сторон не нужно представлять дополнительные доказательства (при этом у должника имеется право направить отзыв на заявление взыскателя в соответствии со ст. 223 ХПК в течение 3-х дней со дня вручения ему копии заявления о возбуждении приказного производства);

- заявление о возбуждении приказного производства не может быть оставлено без движения или возвращено (основания отказа в его принятии предусмотреть ст. 222 ХПК);

- при рассмотрении указанного заявления суд не может приостановить или отложить производство по делу;

- по результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о судебном приказе, которое является исполнительным документом и вступает в силу с момента его вынесения (в исковом производстве суд выдает судебный приказ по истечении 15-тидневного срока).

Одним из самых положительных моментов приказного производства является то, что этот способ взыскания долга позволяет в значительной степени уменьшить расходы по оплате государственной пошлины.

Для того, чтобы хозяйственный суд возбудил приказное производство, необходимо направить в суд заявление о возбуждении приказного производства, подписанное руководителем юридического лица или его представителем с приложением доверенности. К заявлению следует также приложить:

- расчет взыскиваемой суммы;

- документы, подтверждающие наличие задолженности (договор, товарно-транспортные накладные и др.);

- документы, подтверждающие признание должником долга (акт сверки расчетов, долговая расписка, акцептованное платежное требование и др.);

- документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (например, оригинал платежного поручения, оформленного надлежащим образом с подробным указанием на назначение платежа).

При подготовке для направления в суд заявления о возбуждении приказного производства необходимо обратить внимание на следующее.

1. В приказном производстве не применяется институт договорной подсудности.

2.Нормы ХПК Республики Беларусь, регулирующие приказное производство, не предусматривают возможность подачи в данном производстве заявления (ходатайства) об обеспечении заявления о возбуждении приказного производства.

3. Прилагаемые к заявлению документы должны предоставляться суду в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях (документа, подтверждающего уплату госпошлины, этот документ должен быть подлинным).

4. Представляемый в суд акт сверки должен быть подписан руководителями сторон.

5. Копию заявления о возбуждении приказного производства до подачи его в суд необходимо направить должнику, а почтовую квитанцию, подтверждающую направление копии, приложить к заявлению, направляемому в суд.

Хозяйственный суд рекомендует как должникам, так и взыскателям обратить особое внимание на плюсы приказного производства для обеих сторон и подписывать акты сверки при отсутствии спора о праве, что позволит сэкономить время взыскателей, деньги должников и снизить нагрузку на судей.