Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Изложение вопроса о правовых последствиях управления транспортным средством в состоянии опьянения будет неполным, если не принять во внимание еще одно законодательное решение, направленное на ужесточение ответственности за такие действия, которое не вошло в Закон № 60-З, но было включено в Закон № 64-З, который изложил в новой редакции ст.6.9 КоАП. Это привело к изменению содержания дополнительного административного взыскания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Справочно Ранее такое административное взыскание могло применяться только в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, связанное с занятием видом деятельности, на осуществление которого требуется специальное разрешение (лицензия).

В настоящее время сфера применения данного вида административного взыскания расширена за счет распространения его также на лиц, совершивших административное правонарушение, с учетом характера которого виновного необходимо ограничить в праве заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом положений части 3 ст.1.5 КоАП этот вид дополнительного административного взыскания может применяться только в отношении лиц, совершивших административное правонарушение после 28 августа 2013 г.

Применительно к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлено правило, согласно которому допустимо его применение к лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, совершившему административное правонарушение, за которое в соответствии с Особенной частью КоАП может быть наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лишение права заниматься определенным видом деятельности, на осуществление которого требуется специальное разрешение (лицензия), может быть назначено на срок от 6 месяцев до 1 года. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, устанавливается в пределах срока лишения права управления транспортными средствами, указанного в санкции статьи Особенной части КоАП (часть 2 ст.6.9 КоАП). Если в этой санкции не указан минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, то минимальный срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может быть менее 3 месяцев.

Максимальный срок лишения права управления транспортными средствами в санкции статьи Особенной части КоАП не может превышать 3 лет. Следовательно, и максимальный срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не может быть более 3 лет.

Законодатель не указал, что понимается под деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако системное толкование ст.6.8 и 6.9 КоАП позволяет сделать следующий вывод.

Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - это запрет на занятие деятельностью, составной частью которой является управление транспортным средством, осуществляемое как на основании трудовых договоров (например, по контракту с работником, принятым на работу на должность водителя), так и на иных законных основаниях (например, сдача физическим лицом в аренду по гражданско-правовому договору принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, которым он же обязан и управлять во время действия этого договора).

Лишение права управления транспортными средствами ориентировано на применение запрета, направленного на физическое лицо, которое управляет транспортным средством вне рамок осуществления деятельности, составной частью которой является управление транспортным средством (например, автомобиль используется лишь для поездки на работу (с работы), на дачу и для иных подобного рода поездок).

В санкции части 1 ст.18.16 КоАП лишение права управления транспортными средствами предусмотрено в качестве обязательного дополнительного административного взыскания к основному виду административного взыскания - штрафу.

За совершение названного административного правонарушения лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может применяться в качестве дополнительного административного взыскания к лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. В указанном случае дополнительное административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется, так как лицо не имело этого права в момент управления транспортным средством. Лишить права управления транспортными средствами можно только лицо, которому такое право предоставлено в установленном порядке (часть 1 ст.6.8 КоАП).

Совет от «Бизнес-Инфо» Для более детального изучения см. «Комментарий к Закону Республики Беларусь от 12.07.2013 № 64-З «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях». Изменения в административно-правовой политике белорусского государства» (разделы 3 и 4).

Кто уполномочен лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Изменения, внесенные в ст.6.2 КоАП, расширили компетенцию органов внутренних дел. Вслед за административным арестом, наложение которого по ст.9.27 КоАП отнесено к их исключительной компетенции в 2010 г., органы внутренних дел (и только они) уполномочены также лишать права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за все виды административных правонарушений, за которые может быть наложено это административное взыскание. Одновременно Законом № 64-З ст.19.1 ПИКоАП была дополнена указанием на то, что постановление о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется уполномоченными лицами органов внутренних дел. Дополнением этим же Законом ст.19.2 ПИКоАП в общем виде решен вопрос и о том, как исполнять данный вид административного взыскания: постановление о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется путем направления копии постановления в органы, уполномоченные выдавать водительское удостоверение.

Перечень этих уполномоченных лиц и процедуры исполнения данного вида административного взыскания будут установлены Министерством внутренних дел РБ путем принятия соответствующего нормативного правового акта.

Изначально при принятии КоАП предусматривалось, что и применение административного ареста, и лишение права заниматься деятельностью будут исключительной компетенцией суда. Отказ от такого подхода, связанный с передачей несудебному органу права на лишение человека свободы (административный арест) и лишение права заниматься деятельностью, представляется сомнительным и едва ли отвечающим требованиям ст.59 Конституции Республики Беларусь. К сожалению, Конституционный Суд РБ в решении от 05.07.2013 № Р-838/2013 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях» о корректировке ст.6.2 КоАП даже не упомянул, хотя признал Закон № 64-З соответствующим Конституции Республики Беларусь.

Рекомендации собственнику по избежанию специальной конфискации

Может ли собственник в рамках установленного Законом № 60-З режима специальной конфискации транспортного средства сам защитить свои интересы, вступая в отношения с потенциальным нарушителем запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения? Определенные возможности по предотвращению специальной конфискации транспортного средства имеются, и реализовать их можно, опираясь на нормы действующего законодательства.

Рекомендация 1. 
Законопослушный гражданин, получив соответствующее извещение из ГАИ о наложении на супруга административного взыскания по ст.18.16 КоАП, может вручить ему под подпись заявление, в котором он извещает о запрете с его стороны пользоваться транспортным средством, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, путем его управления супругом, лишенным прав на управление транспортными средствами, в течение срока такого лишения прав. Одновременно второй экземпляр этого документа желательно отправить почтой с обратным уведомлением в ГАИ по месту регистрации транспортного средства.

Конечно, такой запрет со стороны одного из сособственников - действие, не имеющее юридических последствий в части ограничения прав другого сособственника транспортного средства. Такое заявление имеет иное назначение. Хотя в уголовном процессе обязанность доказывать вину лица и иные обстоятельства по уголовному делу возложены на орган уголовного преследования и суд (ст.16 Уголовно-процессуального кодекса РБ), однако собственнику транспортного средства следует позаботиться самому о защите принадлежащего ему имущества, имея в виду, что указанное заявление может служить доказательством того, что виновный в совершении преступления, предусмотренного ст.317¹ УК, действовал помимо воли сособственника транспортного средства, ясно и недвусмысленного выраженной в этом документе. Нахождение в уголовном деле названного доказательства, если оно не будет опровергнуто в уголовном процессе по делу об указанном преступлении, явится основанием для неприменения судом специальной конфискации транспортного средства.

Рекомендация 2. 
Юридическое лицо - собственник транспортного средства, у которого работает водитель, привлеченный к административной ответственности по ст.18.16 КоАП, в целях защиты своих интересов и выполнения требований законодательства со ссылкой на постановление о наложении административного взыскания по ст.18.16 КоАП может уволить работника за нарушение им трудовой дисциплины, выразившееся в управлении транспортным средством организации в состоянии опьянения во время исполнения трудовых обязанностей (п.7 ст.42 Трудового кодекса РБ (далее - ТК)). Принятием такого законного решения наниматель избавляет себя от специальной конфискации принадлежащего ему транспортного средства в случае повторного совершения работником этого нарушения, являющегося преступлением.

Если такое нарушение не было связано с исполнением трудовых обязанностей, то водителя невозможно уволить со ссылкой на то, что тот лишен права управления транспортным средством (специального права), ввиду отсутствия в ТК такого основания увольнения работника по инициативе нанимателя.

В отличие от иных государств, предусмотревших в трудовом законодательстве возможность увольнения водителя по такому основанию (см., например, п.9, введенный в часть 1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации еще в 2006 г. (примечание 18)), ТК не предусматривает увольнение работника по причине отсутствия у него (лишения его) специального права, без наличия которого работник не вправе занимать определенную должность или выполнять определенную работу, а наниматель не вправе назначать его на такую должность и допускать к выполнению этих работ.

Нередко в качестве решения указанной проблемы предлагается отстранение от работы водителя, лишенного права управления транспортным средством, со ссылкой на требование уполномоченного государственного органа в случаях, предусмотренных законодательством (часть 1 ст.49 ТК). В качестве такого требования может выступать вступившее в силу постановление о лишении лица права управления транспортными средствами, которое исполняется путем изъятия водительского удостоверения и талона к нему (ст.17.2 ПИКоАП).

До вступления этого постановления в силу работник может продолжать выполнение работ, связанных с управлением транспортных средств, на основании временного разрешения на право управления транспортным средством, выдаваемого взамен изъятого водительского удостоверения. В соответствии с п.1 постановления МВД РБ от 28.02.2007 № 45 «Об утверждении порядка изъятия удостоверения на право управления транспортными средствами и талона к нему» действие временного разрешения на право управления транспортным средством, выдаваемого взамен водительского удостоверения, продлевается до истечения срока, установленного для подачи жалобы на постановление о лишении права управления транспортным средством, или до принятия решения по жалобе на указанное постановление.

Однако надлежит учесть, что отстранение водителя от работы, связанной с управлением транспортным средством, является мерой временной и не может служить основанием для увольнения работника по инициативе нанимателя. При этом в соответствии с частью 2 ст.17.5 ПИКоАП, если после вынесения постановления о лишении специального права лицо, лишенное этого права, не сдало документы, удостоверяющие наличие соответствующего специального права, то срок лишения специального права исчисляется с момента фактического изъятия у него этих документов, за исключением случаев, когда фактическое изъятие документов осуществлено по истечении срока лишения такого права.

Отстранение от работы может длиться до истечения срока лишения права управления транспортным средством. Однако такое решение, разумеется, не выгодно ни нанимателю (нужно вводить в штатное расписание дополнительную должность водителя, принимать иные меры), ни государству (работник не работает, однако это время засчитывается в трудовой стаж, необходимый для получения пенсии), хотя может и устраивать работника.

Наконец, нельзя не принять во внимание и то, что в основе отстранения от работы со ссылкой на часть 1 ст.49 ТК лежит применение трудового закона по аналогии.

Справочно Под аналогией закона понимается применение к общественным отношениям вследствие отсутствия норм законодательства, регулирующих данные общественные отношения, норм законодательства, регулирующих сходные общественные отношения (ст.1 Закона РБ от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»).

Однако применение такой аналогии запрещено частью 3 ст.72 указанного Закона («Применение институтов аналогии закона и аналогии права запрещается в случае привлечения к ответственности, ограничения прав и установления обязанностей»), поскольку отстранение от работы, вне всякого сомнения, является ограничением прав работника.

В рассматриваемой ситуации наиболее предпочтительным вариантом будет увольнение работника, лишенного права управления транспортными средствами, базирующееся на положениях п.3 ст.42 ТК: несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, препятствующей продолжению данной работы. В этом случае ссылку на данное обстоятельство как основание для расторжения трудового договора по инициативе нанимателя едва ли можно рассматривать как применение аналогии закона.

Такой выход из сложившейся ситуации предлагают и специалисты трудового права, в частности В.Подгруша, считая его правомерным. Правда, и здесь возможности нанимателя ограничены предписаниями части 1 ст.43 ТК: увольнение допустимо, если невозможно перевести работника, с его согласия, на другую работу (в т.ч. с переобучением). Эти ограничения не сопрягаются в полной мере с ситуацией, обусловленной лишением работника специального права как видом дополнительного административного взыскания. В данной части ТК надлежит привести в соответствие с положениями законодательных актов, регулирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Представляется, что в случае лишения водителя права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.18.16 КоАП, решение нанимателя об увольнении такого лица в соответствии с п.3 ст.42 ТК должно осуществляться с учетом имеющегося системного единства указанной нормы ТК с предписаниями законодательства об административных правонарушениях, ПДД, Закона РБ от 05.01.2008 № 313-З «О дорожном движении» (далее - Закон № 313-З), устанавливающими определенные квалификационные требования к лицу, осуществляющему деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

В частности, в ст.26, 27 Закона № 313-З предусмотрено, что право управления транспортным средством предоставляется лицу только после сдачи квалификационных экзаменов. Документом, подтверждающим такое право, является водительское удостоверение. Лицо считается не имеющим права управления транспортным средством со дня лишения его такого права в установленном порядке. Получение права управления транспортным средством после его лишения осуществляется только после сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством. Право на такую сдачу лицо получает после окончания срока лишения указанного права.

Основываясь на предписаниях ПДД и Закона № 313-З, Инструкция по охране труда для водителя автомобиля, утвержденные постановлением Минтруда и соцзащиты РБ от 21.10.2003 № 130 (регулируют трудовые отношения), обязывают нанимателя допускать к управлению автомобилем только лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления автомобилем соответствующей категории и талон к нему. Нарушение нанимателем указанных требований является административным правонарушением, предусмотренным ст.18.25 КоАП (допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортным средством), ответственность за которое несет работник нанимателя, ответственный за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств (например, главный механик, заведующий гаражом).

Рекомендация 3. 
В более сложной ситуации находится собственник транспортного средства, предоставляющего его в аренду (прокат). К примеру, по общему правилу при прокате автомобиля организации, осуществляющие такую деятельность, требуют от граждан Республики Беларусь предъявить паспорт, водительское удостоверение, талон к водительскому удостоверению (примечание 19). Если лицо, лишенное права управления транспортными средствами по постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.18.16 КоАП, не сдало водительское удостоверение и талон к нему в органы ГАИ, то оно без проблем предъявит такие документы, что даст ему возможность управлять, в т.ч. находясь в состоянии опьянения, транспортным средством, полученным в прокат.

Застраховать себя от действий таких лиц и грозящей за них специальной конфискации транспортного средства организация, сдающая транспортные средства в прокат, может, например, потребовав у гражданина справку информационно-аналитического подразделения органов внутренних дел о непривлечении его к административной ответственности по части 1 ст.18.16 КоАП и к уголовной ответственности по ст.317¹ УК. Однако гражданин не обязан предъявлять такую справку.

Если такое требование, адресованное клиентам, сделать обязательным, то организация обезопасит себя от возможной специальной конфискации транспортного средства, хотя может ограничить спрос на свои услуги со стороны тех лиц, которые не посчитают нужным обращаться в органы внутренних дел за получением такой справки. К тому же, не всякий, желающий взять автомобиль в прокат, согласится заплатить за эту справку, написать заявление о выдаче указанных сведений, хранящихся в едином государственном банке данных о правонарушениях, лично отнести это заявление в информационно-аналитическое подразделение органов внутренних дел, а затем не позднее 15 суток со дня принятия этого заявления также лично явиться за получением справки (глава 23 Положения о порядке функционирования единой государственной системы регистрации и учета правонарушений, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 20.07.2006 № 909 (далее - Положение № 909)).

Организация, осуществляющая деятельность по сдаче транспортных средств в прокат, вправе сама истребовать такую справку о потенциальном клиенте в информационно-аналитическом подразделении органов внутренних дел. Согласно п.106 Положения № 909 сведения о правонарушениях, хранящиеся в едином государственном банке данных о правонарушениях, информационно-аналитическими подразделениями органов внутренних дел предоставляются организациям Республики Беларусь на платной основе на основании письменного запроса в течение 10 суток со дня его поступления в случае, если в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь права лиц, о которых запрашиваются сведения, ограничиваются в связи с привлечением их к административной и (или) уголовной ответственности.

Материальная и временная затратности процедур, связанных с получением информации о клиенте, несомненно, не на пользу этому виду бизнеса. Но каждая из таких организаций будет вынуждена определить стратегию и тактику выстраивания отношений с клиентами: либо она сама истребует указанную справку или потребует ее от клиента, либо будет продолжать работать по старинке, рассчитывая на «авось».

Вероятно, среди организаций, клиенты которых на сданном в прокат транспортном средстве совершат преступление, предусмотренное ст.317¹ УК, найдутся и такие, которые заявят о передаче ими клиенту транспортного средства под влиянием обмана со стороны клиента, помимо их воли, что, как отмечено выше, является основанием для неприменения специальной конфискации. По мнению автора, в этом случае умолчание лицом о том, что в отношении него вступило в законную силу постановление о наложении на него административного взыскания в виде лишения права на управление транспортными средствами, не может рассматриваться как обман организации.

Во-первых, организация до заключения договора проката требует от клиента лишь представить водительское удостоверение, талон к водительскому удостоверению, она не спрашивает у него, не лишен ли он права на управление транспортными средствами.

Во-вторых, сам по себе факт вступления в силу постановления о лишении права на управление транспортными средствами не означает, что это постановление исполнено. Такое постановление подлежит обращению к исполнению (ст.13.2, 13.3, 14.4 ПИКоАП). Согласно части 1 ст.17.2 ПИКоАП, в редакции Закона № 64-З, постановление о лишении права управления транспортными средствами исполняется путем изъятия водительского удостоверения и талона к нему. Однако в силу части 2 ст.17.5 ПИКоАП, в редакции Закона № 64-З, если после вынесения такого постановления лицо, лишенное указанного права, не сдало документы, удостоверяющие наличие данного права, то срок лишения этого права исчисляется с момента фактического изъятия у него этих документов, за исключением случаев, когда фактическое изъятие документов осуществлено по истечении срока лишения такого права.

На основании вышеизложенного можно предложить организации, осуществляющей деятельность по сдаче в прокат транспортных средств, включать в текст договора проката положение о том, что на момент заключения данного договора клиент подтверждает, что в отношении него не ведется административный процесс по части 1 ст.18.6 КоАП или уголовный процесс по ст.317¹ УК, не вынесены постановление о наложении на него административного взыскания по части 1 ст.18.6 КоАП, или постановление о прекращении уголовного дела по ст.317¹ УК по нереабилитирующим основаниям, или обвинительный приговор по уголовному делу по ст.317¹ УК; что он не лишен права управления транспортными средствами ни в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ни в соответствии с приговором суда. Если клиент, подписав такой договор, введет организацию в заблуждение, то она действительно передала ему транспортное средство в управление помимо ее воли. Наличие в уголовном деле по ст.317¹ УК договора с указанным положением будет служить основанием для неприменения специальной конфискации транспортного средства организации.

Правовые последствия управления транспортным средством в состоянии опьянения

КОММЕНТАРИЙ
к Закону Республики Беларусь от 12.07.2013 № 60-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления мер ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения». 

1. Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения

2. Уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем тяжкие последствия

3. Состояние опьянения и его последствия: есть ли связь?

4. Повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения

5. Конфискация транспортного средства

6. Конституционность специальной конфискации транспортного средства, не принадлежащего лицу, осуждаемому по статье 317¹ Уголовного кодекса

7. Рекомендации собственнику, не причастному к совершению преступления, предусмотренного статьей 317¹ Уголовного кодекса, по избежанию специальной конфискации

8. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

9. Кто уполномочен лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

С 24 октября 2013 г. вступает в силу Закон РБ от 12.07.2013 № 60-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления мер ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения» (далее - Закон № 60-З). Данным Законом существенным образом меняются условия административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ (далее - состояние опьянения), а также за иные нарушения законодательства в области безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Кроме того, 28 августа 2013 г. вступил в силу Закон РБ от 12.07.2013 № 64-З (далее - Закон № 64-З), который внес значительные коррективы в 2 законодательных акта об административной ответственности: Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - ПИКоАП). Среди этих корректив имеются новеллы, касающиеся правовых последствий управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Совет от «Бизнес-Инфо» Также см. материал «Комментарий к Закону Республики Беларусь от 12.07.2013 № 64-З «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях». Изменения в административно-правовой политике белорусского государства».

Принятию названных законов предшествовала продолжительная (более 5 лет) дискуссия о необходимости ужесточения ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, инициаторами которого явились органы внутренних дел и прокуратуры Республики Беларусь.

Содержание предусмотренных законами № 60-З и № 64-З изменений и дополнений законодательства в указанной сфере правового регулирования сводится к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения

В Общую часть КоАП внесены дополнения, усиливающие штрафные санкции, которые могут устанавливаться в санкциях статей Особенной части КоАП за нарушения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Так, дополнением части 3 ст.6.5 КоАП увеличен в 2 раза максимальный размер штрафа, исчисляемого в базовых величинах (далее - БВ), налагаемого на физическое лицо за нарушения законодательства в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренные главой 18 КоАП. Если ранее он не мог превышать 50 БВ, то с 24 октября 2013 г. он не может превышать 100 БВ. Соответственно, законодатель получил право корректировать в сторону увеличения размеры штрафов до указанной величины в санкциях статей этой главы КоАП, чем он не замедлил воспользоваться, внеся соответствующие изменения и дополнения в ст.18.16 «Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)» КоАП, о чем будет сказано ниже.

С указанной даты увеличивается также размер штрафа, налагаемого за совершение нескольких административных правонарушений, одно из которых предусмотрено частью статьи либо статьей главы 18 КоАП, когда эта статья состоит из одной части. При наличии указанной совокупности административных правонарушений применяются правила назначения штрафа, изложенные в ст.7.4 КоАП.

Согласно этим правилам за совершение нескольких административных правонарушений основное и дополнительные административные взыскания налагаются за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности. Затем суд, орган, ведущий административный процесс, окончательно определяют административное взыскание за совершенные административные правонарушения путем полного или частичного сложения.

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным главой 18 КоАП и входящим в совокупность административных правонарушений, установлено, что размер штрафа, исчисляемый в БВ и налагаемый на физическое лицо в результате полного или частичного сложения административных взысканий, не должен превышать 200 БВ (до 24 октября 2013 г. не должен был превышать 100 БВ).

Произошли изменения и в Особенной части КоАП, затронувшие ст.18.16 КоАП, которая ранее уже дважды подвергалась корректировке (в 2006 и 2009 гг.).

В прежней редакции этой статьи административная ответственность за совершение указанных деяний дифференцировалась в зависимости от того, имело или не имело право управления транспортным средством лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, передавшее управление транспортным средством такому лицу либо отказавшееся от прохождения проверки (освидетельствования) (строже наказывалось лицо, не имевшее такого права). Вследствие изменений, внесенных в часть 1 ст.18.16 КоАП, и исключения из этой статьи части 2 усилена ответственность и тех, и других названных лиц путем установления штрафной санкции за совершение вышеуказанных деяний в размере от 50 до 100 БВ.

Справочно Ранее для лица, имевшего право на управление, размер штрафа составлял от 15 до 35 БВ, а для лица, не имевшего такого права, от 25 до 40 БВ.

Значительно усилена ответственность и за употребление водителем алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива, наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ после подачи сотрудником органов внутренних дел сигнала об остановке транспортного средства либо после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого водитель является, до прохождения проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных, токсических или других одурманивающих веществ. Такое действие будет влечь наложение штрафа в размере от 50 до 100 БВ (ранее от 15 до 35 БВ) с обязательным лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (ранее - от 1 до 2 лет).

Другими словами, дополнительное административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами установлено как абсолютно определенная санкция, устраняющая какое-либо усмотрение суда, органа, ведущего административный процесс. Признав лицо виновным в совершении указанного административного правонарушения, они обязаны наряду со штрафом, размер которого они определяют в интервале от 50 до 100 БВ с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личности физического лица, его совершившего, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, наложить на него также и указанное дополнительное административное взыскание сроком на 3 года.

Обратите внимание! В соответствии с частью 3 ст.1.5 КоАП приведенные новеллы КоАП, как усиливающие ответственность, не имеют обратной силы. К вышеуказанным правонарушениям, совершенным до даты вступления в силу Закона № 60-З, подлежат применению нормы КоАП, действовавшие в день их совершения.

Уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем тяжкие последствия

Существенным образом ужесточена и уголовная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что выразилось в изменениях и дополнениях, внесенных как в Общую, так и Особенную части Уголовного кодекса РБ (далее - УК).

В соответствии с частью 4, введенной в ст.317 «Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств» УК, нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека либо причинение тяжкого телесного повреждения, будет наказываться только лишением свободы на срок до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Справочно Ранее в соответствии с частью 2 ст.317 УК эти нарушения влекли наказание исправительными работами на срок до 2 лет, или ограничением свободы на срок до 5 лет, или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

Нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, наказуемо лишением свободы от 4 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Такая ответственность установлена частью 5, которой Законом № 60-З была дополнена ст.317 УК.

Справочно Ранее за такие же деяния в соответствии с частью 3 ст.317 УК грозило менее строгое наказание: лишение свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.

Обратите внимание! Приведенные дополнения ст.317 УК могут применяться лишь к предусмотренным ими преступлениям, совершенным лицом в состоянии опьянения после вступления в силу Закона № 60-З, что следует из предписаний части 3 ст.9 УК.

Действия законодателя в части ужесточения уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.317 УК, продиктованы не улучшающейся кардинально ситуацией в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, связанной с управлением этими средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения. Так, согласно данным Государственной автомобильной инспекции (далее - ГАИ) в 2012 г. за управление транспортными средствами в состоянии опьянения было задержано 47 000 человек (привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 ст.18.16 КоАП более 43 000 человек (примечание 1)), в 1-й половине 2013 г. за такое же нарушение было задержано 23 000 человек (для сравнения: от управления автотранспортом в 2003 г. были отстранены 83 800 водителей, находившихся в состоянии опьянения, в 2009 г. - 55 000, из них 4 790 случаев повторного в течение года управления транспортными средствами в состоянии опьянения (примечание 2)).

Преступление, предусмотренное частями 1-5 ст.317 УК, относится к числу неосторожных. Согласно части 2 ст.57 УК неосторожные преступления влекли лишение свободы на срок не более 7 лет. Увеличив в ст.317 УК срок лишения свободы за совершение указанных деяний с 7 до 10 лет, законодатель был вынужден внести коррективы и в часть 2 ст.57 УК: он поднял верхнюю планку лишения свободы за совершение всех видов неосторожных преступлений с 7 до 10 лет. Такое решение позволяет также вносить соответствующие коррективы в санкции других статей Особенной части УК, предусматривающих ответственность за неосторожные преступления. Однако такие коррективы не были произведены, что свидетельствует о несистемности и непоследовательности законодателя в данной сфере правового регулирования.

Указанная несистемность и непоследовательность в корректировке УК проявилась в игнорировании того обстоятельства, что не меньшую, если не большую опасность, представляют нарушения правил безопасности на производстве, в строительстве и иных сферах деятельности, в т.ч. в сфере безопасности движения или эксплуатации, совершаемые лицами, управляющими в состоянии опьянения железнодорожным, воздушным, водным транспортом или маломерными судами либо боевой, специальной или транспортной машиной Вооруженных Сил РБ, других войск и воинских формирований лицом, на которое распространяется статус военнослужащего (ст.314, 316, 464 УК).

За совершение таких деяний в состоянии опьянения, повлекших по неосторожности смерть одного и более человек либо причинение тяжкого телесного повреждения, социально обусловленным было бы установить в статьях УК, предусматривающих наказание за нарушение различных правил безопасности, такую же повышенную уголовную ответственность, как и за преступление, предусмотренное ст.317 УК. Справедливость такого законодательного решения не вызвала бы сомнений, подтверждением чему могут служить обстоятельства недавно совершенного преступления, предусмотренного ст.314 УК, когда в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации маломерного судна лицом, им управлявшим, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, на озере Белом Житковичского района погибло 5 человек, из которых 3 были малолетними детьми (примечание 3).

Необходимо оговорить, что сказанное выше о несистемности и непоследовательности в корректировке УК в части ужесточения ответственности за нарушение требований безопасности, связанного с состоянием опьянения, в полной мере относится и к сфере административной ответственности, о чем говорилось выше. Представляется, что законодателю надлежало одновременно с изменением ст.18.16 КоАП предусмотреть и ужесточение административной ответственности за другие административные правонарушения, выражающиеся в нарушении различных правил безопасности, которые были совершены в состоянии опьянения (главы 18, 19, 20 и другие КоАП).

Состояние опьянения и его последствия: есть ли связь?

Усиление уголовной ответственности за нарушения правил безопасности движения и эксплуатации автодорожного транспорта не следует понимать так, будто бы законодатель повысил уголовную ответственность за сам факт нахождения водителя за рулем транспортного средства в состоянии опьянения. Для осуждения по частям 4 и 5 ст.317 УК надлежит установить причинную связь между нахождением водителя за рулем транспортного средства в состоянии опьянения и указанными в названных частях общественно опасными последствиями (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 01.10.2008 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст.ст.317-318, 321 УК)»). Если такая причинная связь не будет установлена, то водитель может нести ответственность только за другие нарушения правил дорожного движения, повлекшие указанные последствия.

	Пример Водитель в течение недели управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой, что является нарушением подп.194.8 п.194 Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента РБ от 28.11.2005 № 551 (далее - ПДД), согласно которому запрещается участие в дорожном движении транспортного средства с неисправными рабочей тормозной системой, рулевым управлением. На 8-й день он управлял указанным неисправным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое характеризовалось незначительным превышением допустимого уровня алкоголя в крови (0,31 промилле), что является нарушением подп.10.1 п.10 ПДД.
	Справочно В соответствии с п.3 Положения о порядке проведения освидетельствования физических лиц на предмет выявления состояния алкогольного опьянения и (или) состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, утвержденного постановлением Совета Министров РБ от 14.04.2011 № 497, лицо признается находившимся в состоянии алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в крови или выдыхаемом воздухе в концентрации 0,3 и более промилле или наличии паров абсолютного этилового спирта в концентрации 150 и более микрограммов на 1 л выдыхаемого воздуха.
	По уголовному делу установлено, что в результате неисправности тормозной системы произошел наезд на 2 пешеходов, повлекших их смерть. Несмотря на состояние опьянения, меры по экстренному торможению были приняты водителем своевременно, однако именно неисправность тормозной системы не позволила остановиться автомобилю и привела к указанным трагичным последствиям. Таким образом, состояние алкогольного опьянения не находилось в причинной связи с указанными последствиями. Поэтому данное обстоятельство (состояние опьянения) не подлежит вменению в вину водителю по ст.317 УК. Как следствие, его действия не могут быть квалифицированы по части 5 ст.317 УК. Они подлежат уголовной ответственности по части 3 ст.317 УК.

Наряду с уголовной ответственностью по части 3 ст.317 УК водитель за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не повлекшем указанных последствий, подлежит в зависимости от обстоятельств дела административной ответственности по ст.18.16 КоАП или уголовной ответственности по ст.317¹ УК (примечание 4).

Повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения

Изменились условия уголовной ответственности по ст.317¹ «Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)» УК.

В этой статье предусматривалась уголовная ответственность за нарушения правил дорожного движения, описанные в частях 1 и 2 ст.18.16 КоАП, если лицо совершило их повторно в течение года после наложения административного взыскания за такие же нарушения (часть 1 ст.317¹ УК) либо если они были совершены лицом, ранее судимым по ст.317¹ УК (часть 2 ст.317¹ УК).

После 24 октября 2013 г. сфера применения уголовной ответственности по части 2 ст.317¹ УК расширена: уголовной ответственности будут подлежать лица, ранее совершившие преступление, предусмотренное названной статьей, т.е. как судимые, так и не имевшие судимости по этой статье. Иначе говоря, алгоритм совершения указанных нарушений и ответственности за них по части 2 ст.317¹ УК будет выглядеть следующим образом.

Лицо совершило любое из нарушений правил дорожного движения, указанных в части 1 ст.18.16 КоАП (в редакции Закона № 60-З), за которое по этой статье КоАП было наложено административное взыскание. Как следствие, с момента вступления в силу постановления о наложении административного взыскания по части 1 ст.18.16 КоАП в отношении лица в течение года действует административная преюдиция (ст.32 УК), дающая основание для оценки повторно совершенного такого же нарушения правил дорожного движения в качестве преступления, предусмотренного ст.317¹ УК.

Затем за повторно совершенное в течение года одно из таких нарушений правил дорожного движения (второе) лицо по приговору суда осуждается по части 1 ст.317¹ УК. После вступления в силу этого приговора указанное лицо вновь в течение срока давности привлечения к уголовной ответственности (2 года - согласно п.1 части 1 ст.83 УК) совершает одно из таких нарушений правил дорожного движения (третье), за которое подлежит уголовной ответственности по части 2 ст.317¹ УК.

Если после совершения второго нарушения правил дорожного движения, являющегося преступлением, предусмотренным частью 1 ст.317¹ УК (по признаку административной преюдиции), и до момента вступления в законную силу приговора за его совершение либо до истечения указанного двухгодичного срока давности привлечения к уголовной ответственности (если приговор за совершение этого преступления не был вынесен) лицо совершит третье нарушение правил дорожного движения, то за это третье нарушение оно подлежит уголовной ответственности по части 2 ст.317¹ УК. Таким образом, в любом из двух указанных вариантов для привлечения к уголовной ответственности по части 2 ст.317¹ УК требуется наличие административной преюдиции, действие которой ограничено указанным годичным сроком.

Обратите внимание! С учетом правил об обратной силе уголовного закона (часть 2 ст.9 УК) уголовная ответственность по части 2 ст.3171 УК по признаку совершения нарушений правил дорожного движения лицом, ранее совершившим такое же преступление, но не судимым за него, анализируемая новелла ст.3171 УК не имеет обратной силы. В указанном случае виновный подлежит уголовной ответственности по части 1 ст.3171 УК.

Кардинально изменились в сторону ужесточения санкции обеих частей ст.317¹ УК.

Так, из санкции части 1 исключены основное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и дополнительное к нему наказание в виде штрафа. Видимо, было принято во внимание, что за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст.317¹ УК, суды назначали преимущественно именно этот вид наказания вместе со штрафом (например, в 2011 г. этот вид наказания был назначен 2 999 осужденным (81,2 % от числа всех лиц, осужденных по части 1 ст.317¹ УК), в 2012 г. - 2 463 осужденным (83,1 %) (примечания 5, 6), что вряд ли соответствовало степени общественной опасности этих действий).

Одновременно в санкцию части 1 ст.317¹ УК включены такие более строгие виды альтернативных наказаний, как:

• арест с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом;

• ограничение свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом;

• лишение свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обратите внимание! Таким образом, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как основной вид наказания исключен из санкции части 1 ст.3171 УК и приобрел статус обязательного дополнительного вида наказания ко всем перечисленным выше более строгим видам наказаний.

Из санкции части 2 ст.317¹ УК исключены менее тяжкие наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом и в виде исправительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Одновременно законодатель ввел в нее штраф в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде ареста. Наряду с этим увеличены сроки ограничения свободы с 1 до 3 лет (ранее - с 6 месяцев до 2 лет) и введен штраф в качестве обязательного дополнительного наказания к этому виду основного наказания.

Обратите внимание! Учитывая предписания части 2 ст.9 УК, при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.3171 УК, совершенные до 24 октября 2013 г., надлежит применять санкции обеих частей ст.3171 УК в редакции, действовавшей до указанной даты.

Конфискация транспортного средства

Практика привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.317¹ УК, указывает на большое число лиц, осуждаемых за совершение этого преступления, о чем свидетельствуют следующие данные судебной статистики (см. таблицу).

Таблица Количество лиц, осужденных за преступление, предусмотренное статьей 3171 Уголовного кодекса
Часть статьи 3171 УК	Количество осужденных
	2008 г. (прим.5)	2009 г. (прим.6)	2010 г. (прим.7)	2011 г. (прим.8)	2012 г. (прим.9)
Часть 1	735	972	3 138	3 695	2 964
Часть 2	3 302	3 573	1 491	986	841
Итого:	4 037	4 545	4 629	4 681	3 805

С целью радикального изменения в лучшую сторону ситуации с высоким уровнем нарушений правил дорожного движения, выражающихся в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, передаче управления транспортным средством такому лицу либо в отказе от прохождения проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния опьянения, законодатель, наряду с указанным выше ужесточением административной ответственности и наказания за их совершение, пошел на применение такой меры, как конфискация транспортного средства.

Характерно, что конфискации транспортного средства был придан правовой статус не наказания, а специальной конфискации. И не в связи с административной ответственностью и в ее рамках, а в связи с уголовной ответственностью по ст.317¹ УК, хотя в 2011 г. Генеральным прокурором Республики Беларусь Василевичем Г.А. предлагалось введение конфискации транспортного средства как меры административного взыскания (примечание 10).

Обратите внимание! Согласно Закону № 60-З специальной конфискации подлежат исключительно транспортные средства, при управлении которыми лицо совершает преступление, предусмотренное ст.3171 УК. И эта новелла в силу части 2 ст.9 УК распространяет свое действие только на указанные преступления, совершенные после 24 октября 2013 г.

Приведенные положения нашли отражение в дополнении части 6 ст.61 УК вторым предложением следующего содержания: «Независимо от права собственности подлежит специальной конфискации транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 317¹ настоящего Кодекса (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц)».

Справочно Согласно части 6 ст.61 УК, состоявшей до внесения в нее указанного дополнения из одного предложения, под специальной конфискацией понималась мера уголовно-правового характера, которая назначается судом независимо от категории преступления и вида назначенного наказания и состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства предмета специальной конфискации. Предмет специальной конфискации представлен в виде 4 категорий: 1) орудия и средства совершения преступления, принадлежащие осужденному; 2) вещи, изъятые из оборота; 3) имущество, приобретенное преступным путем, доход, полученный от использования этого имущества; 4) предметы, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу. Как показывает судебная практика, по многочисленным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.3171 УК, суды не применяли специальную конфискацию транспортного средства, которым управлял виновный. Видимо, были сомнения в правомерности признания транспортного средства предметом специальной конфискации.

Дополнив вторым предложением часть 6 ст.61 УК, законодатель не указал, к какой из четырех вышеуказанных категорий предмета специальной конфискации он причисляет транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.317¹ УК.

Конституционный Суд РБ, который проверял Закон № 60-З, и решением от 05.07.2013 № Р-836/2013 «О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам усиления мер ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения» (далее - Решение) признал его соответствующим Конституции Республики Беларусь, отнес такое транспортное средство одновременно и к орудиям, и к средствам совершения преступления. При этом законодателю не было высказано замечание относительно правовой неопределенности решения о специальной конфискации транспортного средства, не содержащего указания на категорию предмета этой специальной конфискации.

В этой связи надлежит отметить, что в УК понятия «орудие совершения преступления» и «средство совершения преступления» используются как однопорядковые, но не определены. В науке уголовного права под орудиями и средствами совершения преступления общепринято понимать предметы материального мира и процессы, с помощью (с использованием) которых виновный совершает преступление. При этом орудие преступления - это вид средства совершения преступления как предмета материального мира, используемого для непосредственного совершения преступления путем воздействия на потерпевшего или предмет преступления (примечания 11-14). На основании этого юристы отмечают, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (в случае, когда не причиняется вред имуществу или жизни и здоровью граждан) оно (транспортное средство) не может рассматриваться как средство либо орудие совершения преступления. Скорее им является алкогольная продукция, посредством употребления которой лицо привело себя в состояние опьянения.

При таком определении орудий и средств совершения преступления очевидно, что транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.317¹ УК, не является ни орудием, ни средством совершения этого преступления. Как следует из ст.317¹ УК, управление транспортным средством или передача управления транспортным средством - это нарушения правил дорожного движения, в которых действия с транспортным средством (управление, передача управления) не оказывают воздействия ни на потерпевшего, ни на предмет преступления (в ст.317¹ УК их нет), а являются признаками самого деяния. Поэтому и оценка их в качестве предмета специальной конфискации - орудий и средств совершения преступления - представляется едва ли соответствующей правовой природе преступления, предусмотренного ст.317¹ УК.

Сопоставление имеющихся в части 6 ст.61 УК общего определения специальной конфискации (первое предложение) и характеристики специальной конфискации (второе предложение) показывает, что, вероятнее всего, под подлежащим специальной конфискации транспортным средством, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.317¹ УК, законодатель имел в виду 4 категорию предметов специальной конфискации - «предметы, которые непосредственно связаны с преступлением, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу».

Для того чтобы снять запрет на конфискацию названных предметов, собственником которых осужденный не является, законодатель делает из этого правила исключение для транспортных средств, которыми управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.317¹ УК.

Такие транспортные средства разрешается конфисковать с 24 октября 2013 г. независимо от того, находятся ли они в собственности лица, обвиняемого по ст.317¹ УК, или принадлежат на праве собственности иному лицу.

Исключение сделано только для транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц.

Обратите внимание! Таким образом, не подлежит специальной конфискации транспортное средство, не принадлежащее обвиняемому, которым он управлял во время совершения преступления, предусмотренного ст.3171 УК, выбывшее из законного владения собственника (пользователя): • помимо его воли (например, управление в состоянии опьянения транспортным средством водителем хозяйственного общества, которому (хозяйственному обществу) данное транспортное средство без ведома и согласия собственника было передано одним из учредителей в качестве неденежного вклада в уставный фонд этого хозяйственного общества); • в результате угона (ст.214 УК), самоуправного завладения им без признаков угона (ст.23.39 КоАП или ст.383 УК) или иных противоправных действий.

Во всех иных случаях специальной конфискации транспортного средства, собственником которого обвиняемый не является, пострадают имущественные интересы лиц, не причастных к совершению преступления, предусмотренного ст.317¹ УК, таких как собственника, законного владельца (пользователя) транспортного средства, который будет нести имущественную ответственность перед собственником за утрату переданного ему в законное владение (пользование) транспортного средства.

Конституционность специальной конфискации транспортного средства, не принадлежащего лицу, осуждаемому по статье 317¹ Уголовного кодекса

В качестве пострадавшего от специальной конфискации собственника или законного владельца (пользователя) могут выступить, в частности:

• сособственник транспортного средства (например, другой супруг, в общей совместной собственности которых находится транспортное средство);

• организация, сдающая транспортное средство в аренду или прокат, для которой специальная конфискация не предусмотрена в качестве страхового случая в договоре страхования транспортного средства;

• организация, владеющая на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления транспортным средством, которым на законных основаниях управлял работник этой организации, будучи в состоянии опьянения;

• собственник транспортного средства, передавший его в пользование обвиняемому на основании доверенности.

В перечисленных и иных подобных случаях государство нарушает права собственника транспортного средства, игнорирует неприкосновенность собственности при отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст.23 и 44 Конституции Республики Беларусь. При этом не учитывается, что лишь примерно 30 % из тех, кто управляет транспортным средством, являются его собственником (примечание 15).

Следовательно, анализируемая специальная конфискация будет направлена в большинстве случаев против собственников транспортных средств, не совершавших преступление, предусмотренное ст.317¹ УК.

К сожалению, Конституционный Суд РБ, сформулировав вывод о соответствии Конституции Республики Беларусь анализируемой специальной конфискации транспортного средства, не посчитал необходимым должным образом обосновать его и признал подобное ущемление прав собственника (законного владельца или пользователя), не управлявшего транспортным средством, согласующимся с Конституцией Республики Беларусь.

Справочно Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность нормы части 2 ст.8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей конфискацию транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения, признал ее положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении (примечание 16).

Конституционный Суд РБ в Решении рекомендовал судам, органам, ведущим административный процесс, и их должностным лицам уведомлять собственника транспортного средства, управляя которым несобственник совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.18.16 КоАП, за которое он подвергнут административному взысканию, о возможной специальной конфискации этого транспортного средства при повторном совершении такого правонарушения тем же лицом, которому он доверил управление указанного транспортного средства (примечание 17).

Анализируя данную рекомендацию, нельзя не обратить внимания на следующее.

Подобное уведомление органа административной юрисдикции не предусмотрено ПИКоАП. К тому же, не обязательно, чтобы повторное нарушение правил дорожного движения, являющееся преступлением, предусмотренным ст.317¹ УК, лицо совершило, управляя тем же транспортным средством, которым оно управляло ранее, и за что было подвергнуто административному взысканию по ст.18.16 КоАП. В такой ситуации указанное уведомление, даже если оно и будет направлено, получит другое лицо.

С другой стороны, Решение, принятое в порядке предварительного контроля конституционности законов в соответствии со ст.116 Конституции Республики Беларусь, частью 6 ст.22 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей и Декретом Президента РБ от 26.06.2008 № 14 «О некоторых мерах по совершенствованию деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь», по мнению правоприменителя, носит рекомендательный характер. Данное обстоятельство положено в основу существующей в государстве судебной практики отказа от использования решений Конституционного Суда РБ при осуществлении правосудия по уголовным, гражданским и иным делам. Как следствие, такая рекомендация Конституционного Суда Республики Беларусь едва ли станет правилом поведения для органов административной юрисдикции. В любом случае она не обеспечит в полном объеме защиту конституционного права собственности.

Не решает проблемы защиты права собственности и имеющаяся у собственника возможность взыскания убытков с лица, осужденного по приговору суда в соответствии со ст.364 Гражданского кодекса РБ, о чем упомянул Конституционный Суд РБ в Решении. В данном случае убытки причинены собственнику транспортного средства вследствие невозврата его обвиняемым, обусловленного специальной конфискацией этого транспортного средства. Для возмещения этих убытков бывшему собственнику вначале придется приложить усилия для взыскания их в суде. Затем потребуется дождаться исполнения этого судебного решения, вероятность которого во многом будет зависеть от платежеспособности лица, осужденного по ст.317¹ УК.

Примечание 1. Белокопытов В.А. Ведение административного процесса по делам о нарушениях безопасности движения и эксплуатации транспорта, по которым применяются меры обеспечения в отношении транспортных средств (принудительная эвакуация (блокировка колес) транспортного средства).

Примечание 2. Сведения о состоянии дорожно-транспортной аварийности в Республике Беларусь в 2009 году: аналитический сборник / Под общ. ред. Е.Е.Полудня. - Мн.: Министерство внутренних дел Республики Беларусь, 2010.

Примечание 3. Обвинение предъявлено судовладельцу по факту трагедии на озере Белое Житковичского района // Электронный ресурс. Режим доступа: http://news.tut.by/society/357927.html. Дата доступа: 18.07.2013.

Примечание 4. См. подробнее: Лукашов, А.И. Проблемы квалификации нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств / А.И.Лукашов // Проблемные вопросы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов. - Мн.: Академия милиции МВД Республики Беларусь, 1992, С.126-128.

Примечание 5. Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2011 год: Форма 10. - Мн.: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2012.

Примечание 6. Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2012 год: Форма 10. - Мн.: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2013.

Примечание 7. Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2008 год: Форма 10. - Мн.: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2009.

Примечание 8. Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2009 год: Форма 10. - Мн.: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2010.

Примечание 9. Сведения о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерах уголовного наказания за 2010 год: Форма 10. - Мн.: Министерство юстиции Республики Беларусь, 2011.

Примечание 10. Генпрокурор высказался за конфискацию автомобилей у нетрезвых водителей // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://naviny.by/rubrics/auto/2011/01/24/ic_news_120_359940. - Дата доступа: 13.03.2012.

Примечание 11. Шевцов, Ю.Л. Объективная сторона преступления / Ю.Л.Шевцов // Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.М.Хомича. - Мн.: Тесей, 2002, С.119.

Примечание 12. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрид. лит., 2004, С.207.

Примечание 13. Саркисова, Э.А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие / Э.А.Саркисова. - Мн.: Тесей, 2005, С.148.

Примечание 14. Малинин, В.Б. Объективная сторона преступления / В.Б.Малинин // Энциклопедия уголовного права. Т.4. Состав преступления. - Издание профессора Малинина. - СПб., 2005, С.470.

Примечание 15. В Беларуси предлагают конфисковать авто «по доверенности» // Электронный ресурс. Режим доступа: http://auto.mail.ru/article.html?id=40446. Дата доступа: 21.02.2013.

Примечание 16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. - 2011. - № 4.

Примечание 17. Данная рекомендация Конституционного Суда РБ воспроизведена не дословно, а в изложении, приведенном в соответствие с предписаниями ст.18.16 КоАП и ст.317¹ УК.

Примечание 18. Трудовой кодекс Российской Федерации // Официальный интернет-портал правовой информации. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru/. - Дата доступа: 03.08.2013.

Примечание 19. Прокат автомобилей в г.Минске // Электронный ресурс. Режим доступа: http://belavtoprokat.by/usloviya-prokata.html. - Дата доступа: 06.08.2013.

17.09.2013

Алексей Лукашов, кандидат юридических наук, доцент, старший юрист юридической компании «РАЙДЛА ЛЕЙИНШ НОРКУС»